東京領(lǐng)先的城市景觀(guān)開(kāi)發(fā)商Mori Building設(shè)立的研究機(jī)構(gòu)The Mori Memorial Foundation城市戰(zhàn)略研究所今天發(fā)布了關(guān)于全球48個(gè)主要城市綜合實(shí)力的《2024年全球城市實(shí)力指數(shù)(GPCI)》報(bào)告。該報(bào)告第二次增加了“GPCI–金融中心”指數(shù)。該指數(shù)反映了各大城市為提高其國(guó)際金融中心地位而采取的措施與日俱增的重要性，同時(shí)也反映了其金融和商業(yè)環(huán)境的變化。

自世界衛(wèi)生組織宣布新冠疫情于2023年5月結(jié)束以來(lái)，已經(jīng)過(guò)去了超過(guò)18個(gè)月。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、流動(dòng)性和國(guó)際旅游業(yè)的復(fù)蘇，今年的GPCI排名也反映了受不斷升級(jí)的通貨膨脹和氣候變化問(wèn)題影響的全球趨勢(shì)。

前五名的排名沒(méi)有變化（倫敦排名第一，紐約排名第二，東京排名第三，巴黎排名第四，新加坡排名第五）。不過(guò)，東京、巴黎和新加坡取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，逼近紐約的位置；這三個(gè)城市在與“文化互動(dòng)”相關(guān)的指標(biāo)方面都有所改進(jìn)，如外國(guó)游客數(shù)量和游客設(shè)施，包括酒店客房數(shù)量。巴黎主辦2024年夏季奧運(yùn)會(huì)的決定，以及東京和新加坡因謹(jǐn)慎的邊境管制措施而推遲的國(guó)際旅游業(yè)增長(zhǎng)，都在結(jié)果中得到了反映。

GPCI–2024要點(diǎn)

倫敦（第1名）

雖然倫敦從疫情中恢復(fù)的勢(shì)頭比去年有所減弱，但該市的總分略有上升，確保其維持第一名的位置。除了在“文化互動(dòng)”方面的整體領(lǐng)先地位外，倫敦還在“交通便利性”方面獲得了新的第一名。在“宜居性”方面，倫敦在包括“工作環(huán)境”在內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)上的得分都有所提高，在這一類(lèi)別中的排名上升至第六位。倫敦環(huán)境指標(biāo)的持續(xù)改善有望進(jìn)一步提高該市的總體得分。

紐約（第2名）

雖然紐約的總分比去年有所下降，與倫敦的差距也有所拉大，但仍保持了第二名的位置。它繼續(xù)在關(guān)鍵領(lǐng)域表現(xiàn)出色，在“經(jīng)濟(jì)”和“研發(fā)”兩個(gè)類(lèi)別中均名列第一。該市在“交通便利性”方面的排名有所提升，尤其是在“騎自行車(chē)出行的便利性”方面。不過(guò)，由于該市在“宜居性”和“環(huán)境”方面的排名均在30名開(kāi)外，因此仍有很大的提升空間。

東京（第3名）

東京今年的總分大幅提升，逼近紐約，利好原因包括由于日元走弱，外國(guó)游客數(shù)量增加。不過(guò)，排名第四的巴黎對(duì)東京緊追不舍，表明競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。東京在 “研發(fā)”、“文化互動(dòng)”、“宜居性”和“交通便利性”這四方面取得了進(jìn)步，是今年所有48個(gè)城市中得分增幅最大的城市。盡管取得了這些進(jìn)步，但東京的“經(jīng)濟(jì)”功能卻相對(duì)下降，被認(rèn)為是一個(gè)需要改進(jìn)的領(lǐng)域。

巴黎（第4名）

巴黎與位居第三的東京相差無(wú)幾。不過(guò)，由于舉辦了奧運(yùn)會(huì)，巴黎在“文化互動(dòng)”方面的得分大幅上升，是48個(gè)城市中在這一類(lèi)別中得分上升幅度最大的城市。該城市舉辦奧運(yùn)會(huì)的全面效應(yīng)，如外國(guó)游客數(shù)量的增加，將在GPCI-2025中得到反映，這表明得分有可能進(jìn)一步提高。

新加坡（第5位）

雖然從疫情中恢復(fù)的速度有些緩慢，但新加坡還是進(jìn)一步提高了其“航空運(yùn)輸能力”評(píng)分，并加強(qiáng)了其在“文化互動(dòng)”和“宜居性”方面的表現(xiàn)，從而保持了其綜合排名第五的位置。在“經(jīng)濟(jì)”方面，新加坡在“人均GDP”方面取得了顯著進(jìn)步；但在“工作場(chǎng)所選擇多樣性”、“工作方式靈活性”和“零售店數(shù)量”等以往被認(rèn)為占優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，新加坡的排名卻有所下降。

首爾（第6位）

首爾今年取得了積極的進(jìn)步，在“研發(fā)”、“交通便利性”和“宜居性”方面的得分有所提高，總排名上升了一位。盡管首爾的總分有所下降，但部分原因是其“文化互動(dòng)”評(píng)分大幅下降。首爾在“氣候行動(dòng)承諾”指標(biāo)上取得了顯著進(jìn)步，排名大幅上升。該指標(biāo)是對(duì)城市入選CDP A級(jí)榜單頻率的新評(píng)估。首爾排名上升的部分原因是，此前排名第六的阿姆斯特丹在除“環(huán)境”之外的五個(gè)方面的評(píng)分均有所下降。

馬德里（第10位）

馬德里今年取得了顯著的進(jìn)步，排名上升了四位，三年來(lái)首次重新進(jìn)入前十名。除了在“宜居性”方面繼續(xù)保持第二外，馬德里在“研發(fā)”、“環(huán)境”和“交通便利性”方面也取得了進(jìn)步。在“國(guó)際學(xué)生數(shù)量”（研發(fā)）、“氣候行動(dòng)承諾”和“城市綠化”（環(huán)境）以及“到機(jī)場(chǎng)的旅行時(shí)間”和“通勤時(shí)間”（交通便利性）方面，馬德里都取得了顯著進(jìn)步。不過(guò)，該市在“工作場(chǎng)所選擇多樣性”和“住房租金”方面的評(píng)分有所下降。

上海（第11位）

在取消疫情期間的邊境管制后，上海的排名從第15位上升至第11位。這一變化主要受到國(guó)際旅游復(fù)蘇的影響。上海在“外國(guó)游客數(shù)量”（文化互動(dòng)）和“航空旅客數(shù)量”方面的排名均有所上升，這使得上海在“交通便利性”方面的排名從第9位上升至第7位。此外，上海在“研發(fā)”方面的第12位也因其“世界頂尖大學(xué)”排名的上升而得到加強(qiáng)。

按類(lèi)別劃分的主要結(jié)果

經(jīng)濟(jì)

都柏林和哥本哈根在“GDP增長(zhǎng)率”得分持續(xù)攀升的推動(dòng)下，在這一類(lèi)別中取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。都柏林從第6位升至第3位，哥本哈根則從第19位躍升至第9位。

研發(fā)

在前10名中，美國(guó)城市占據(jù)了5個(gè)席位，這反映了美國(guó)城市的持續(xù)優(yōu)勢(shì)。在亞洲城市中，東京、首爾和香港進(jìn)入了前十名。東京排名上升一位，升至第3位，這是它時(shí)隔四年后重新奪回這一位置。在“初創(chuàng)企業(yè)數(shù)量”類(lèi)別中，東京和迪拜的得分都有顯著提高，后者目前排名第32位。

文化互動(dòng)

雖然倫敦繼續(xù)保持其主導(dǎo)地位，但巴黎和東京也取得了顯著進(jìn)步。巴黎從第3位上升到第2位，東京從第5位上升到第3位，在“外國(guó)游客數(shù)量”等方面的得分都有顯著提高。

宜居性

前四名城市保持不變，巴黎排名第一，馬德里、東京和巴塞羅那緊隨其后。大阪、米蘭、赫爾辛基和吉隆坡首次進(jìn)入前十名。排名的變化受到通貨膨脹水平等指標(biāo)以及各領(lǐng)域（包括“工作方式靈活性”）后疫情因素的影響。

環(huán)境

排名最高的10個(gè)城市中有8個(gè)位于歐洲，其中5個(gè)城市的人口不足100萬(wàn)（哥本哈根、斯德哥爾摩、赫爾辛基、蘇黎世和日內(nèi)瓦）。影響排名的因素包括“氣候行動(dòng)承諾”，并考慮了氣候變化倡議CDP的評(píng)估。

交通便利性

在這一類(lèi)別中，去年排名前十的城市發(fā)生了重大調(diào)整，現(xiàn)在依次是倫敦、紐約、巴黎、迪拜、東京、法蘭克福、上海、阿姆斯特丹、新加坡和伊斯坦布爾。這一變化可歸因于所使用的評(píng)價(jià)指標(biāo)的變化，例如在“騎自行車(chē)出行的便利性”中加入了自行車(chē)停車(chē)位和自行車(chē)停放站的數(shù)量。倫敦在“擁有直達(dá)國(guó)際航班的城市”類(lèi)別中尤為突出。

GPCI–金融中心

全球金融業(yè)的快速發(fā)展和國(guó)際化進(jìn)程加劇了各大城市之間的競(jìng)爭(zhēng)，使每個(gè)城市作為國(guó)際金融中心的地位變得越來(lái)越重要。The Mori Memorial Foundation除了從全球城市實(shí)力指數(shù)(GPCI)中的六大方面（即經(jīng)濟(jì)、研發(fā)、文化互動(dòng)、宜居性、環(huán)境和交通便利性）對(duì)城市進(jìn)行多方面的評(píng)估外，現(xiàn)在又增加了金融功能，包括4組14個(gè)指標(biāo)。

紐約（第1位）：該市在金融工具市場(chǎng)、金融中介機(jī)構(gòu)、外匯和利率市場(chǎng)以及高技能人才等各組指標(biāo)中均獲得高分。與上一年一樣，紐約在“股票市值”、“股票市場(chǎng)交易價(jià)值”、“世界頂級(jí)資產(chǎn)管理公司”和“國(guó)際律師事務(wù)所”方面均排名第一。今年，它還在“金融業(yè)獨(dú)角獸公司”類(lèi)別中排名第一。

倫敦（第2位）：在“外匯和利率市場(chǎng)”類(lèi)別中，倫敦仍是“外匯交易量”和“利率衍生品交易量”最高的城市，在該領(lǐng)域的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)明顯。在金融業(yè)的“高技能人才”方面，它也繼續(xù)獲得僅次于紐約的第二高評(píng)級(jí)。

東京（第3位）：日本首都東京在金融中介集團(tuán)方面的兩項(xiàng)指標(biāo)中保持了最高排名：“世界頂級(jí)保險(xiǎn)公司總部”和“世界頂級(jí)養(yǎng)老基金”。它在“股票市值”和“股票市場(chǎng)交易價(jià)值”方面也保持了較高的排名，分別位列第三和第四。該市在“金融工具市場(chǎng)”領(lǐng)域的排名有所提高，從第9位上升至第4位，部分原因是其在“通過(guò)IPO籌集資金”類(lèi)別的得分有所提高，從第7位上升至第5位。

上海（第4名）：在“金融工具市場(chǎng)”類(lèi)別中，上海連續(xù)第二年位居第二名，但在“金融業(yè)獨(dú)角獸公司”類(lèi)別中，上海的排名從第7位下降至第23位；在“高技能人才”類(lèi)別中，上海的得分也有所下降。

北京（第5名）：中國(guó)首都北京在“金融工具市場(chǎng)”中保持了第三名的位置，并在“世界頂級(jí)銀行總部”類(lèi)別中位居榜首。然而，北京在另一明顯的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域“高技能人才”類(lèi)別的排名有所下降，從第5名降至第7名。