來源：商訊雜志社

撰文：羅暢

海南帝和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱帝和公司）合計股權(quán)占比47.857%小股東陳明強(qiáng)、王文華、鄭建平、陳豐訴解散公司一案，從2020年到現(xiàn)在歷經(jīng)3年時間，經(jīng)歷了海口市中級人民法院一審、海南省高級人民法院二審和再審后，裁判結(jié)果均支持了小股東（即原告）的訴求，司法強(qiáng)制解散帝和公司。

這個裁判結(jié)果讓合計持有帝和公司52.143%股權(quán)的控股股東葉萍、鄭穎、鄭蕾母女三人，直接喪失原本依法享有的控股權(quán)益，換言之，也就是帝和公司控股東權(quán)益，只因當(dāng)?shù)胤ㄔ阂患埐门卸环欠▌儕Z。

一家正常經(jīng)營的公司因小股東謀求控制權(quán)而采取故意制造暴力沖突、造成公司“人合性”喪失的表象，然后打著股東利益免遭重大損失的旗號提起訴訟解散公司，竟然獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С郑浜蠊牵禾崞鹪V訟的小股東們通過股權(quán)穿透與子公司另一持有股權(quán)30%合伙合計可以控制子公司63.5%的股權(quán)，也就是把葉萍母女對該公司及其子、孫公司的實(shí)際控制權(quán)非法剝奪了！

雖然帝和公司是持股平臺公司，但類似于帝和公司這種架構(gòu)的公司數(shù)不勝數(shù)，如果允許合計超過10%股權(quán)比例的小股東利益訴求得不到滿足，就簡單通過人為制造矛盾沖突解散公司，從而使己方利益最大化，而置原控股股東一方利益于不顧，如此裁判不僅不能達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч喾矗厝粫T發(fā)更多的解散公司之訴，勢必導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)的大震蕩。

根據(jù)海南省高級人民法院“（2022）瓊清終4號”《民事裁定書》指令，2022年8月31日，海口市中級人民法院作出“（2022）瓊01清申47號”《民事裁定書》，裁定受理上述小股東對海南帝和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的強(qiáng)制清算申請，這也意味著，這家成立于2006年8月7日，至今已存續(xù)16年卻因控股權(quán)之爭而被迫進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，面臨被注銷的厄運(yùn)，同時還將累及旗下原本有正常經(jīng)營的子公司和孫公司及開發(fā)的多個地產(chǎn)項(xiàng)目。

對上述裁判不服，葉萍母女三人以帝和公司控股股東身份，向檢察機(jī)關(guān)依法提起抗訴申請，海南省檢察院于2022年10月12日，受理此案并簽發(fā)受理通知書。

?

為訴解散公司而制造沖突

天眼查及一審判決書顯示， 帝和公司現(xiàn)有股東及股權(quán)比例為：葉萍34.762%、陳明強(qiáng)21.357%、陳豐16.5%、鄭蕾8.6905%、鄭穎8.6905%、鄭建平5%、王文華5%。目前沖突和矛盾雙方是葉萍、鄭蕾、鄭穎母女共3名股東的一方與其他4名股東的另一方。帝和公司占子公司海南達(dá)凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱達(dá)凱公司）股權(quán)70%，另30%由自然人股東許崇高持有，達(dá)凱公司99%控股海南積星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。葉萍為上述三家公司的法定代表人。

帝和公司控股建設(shè)的項(xiàng)目在海口多為知名度較高的高端樓盤：帝和華庭、文淵閣、文博府、祥和家園、楓丹白露、濱海麗景、碧海丹城、楓林雅郡、佳禾苑、和沐天成、濱江新苑等。因此該公司也成為當(dāng)?shù)亟逃帧⑹袡z察院、省檢察院、安全廳、華能電力、政法學(xué)院、光大銀行等多個政府機(jī)關(guān)團(tuán)購項(xiàng)目建設(shè)的合作單位，并成為鹽灶拆遷安置、流水坡政府回購等幾個政府重點(diǎn)棚改項(xiàng)目建設(shè)的中標(biāo)單位。這些項(xiàng)目的實(shí)施方名義上均為帝和旗下的達(dá)凱公司和積星公司。目前帝和公司總資產(chǎn)十多億元。

2016年，帝和公司原創(chuàng)辦人鄭鶯俤突然去世后，其股權(quán)由其妻子葉萍繼承，葉萍股權(quán)比例上升到52.143%，成為了公司法定代表人和實(shí)際控制人。后來葉萍將其中部分股權(quán)分別贈與其與鄭鶯俤之女鄭穎、鄭蕾。由于母女三人為一致行動人，因此，葉萍母女對帝和公司依然處于控股地位，引起了陳明強(qiáng)一方的不服，遂要求修改章程、改變原有的議事規(guī)則，企圖以此方式達(dá)到小股東對帝和旗下達(dá)凱公司和積星公司的直接控制。在受到葉萍母女一方的抵制后，制造了搶奪公章、阻止再刻公章，并強(qiáng)行封閉達(dá)凱營銷中心等事端。后陳明強(qiáng)一方以此為據(jù)稱帝和公司的“人合性”已喪失，向海南省海口市中級人民法院提起訴訟，請求解散帝和公司。

解散帝和公司等于非法剝奪控股股東合法權(quán)益

《中華人民共和國公司法》第一百八十二條：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

《中華人民共和國公司法司法解釋二》第一條：“單獨(dú)或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。”

該條所列舉的四項(xiàng)事由其中的前三項(xiàng)后果均為其中某個情形出現(xiàn)而導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的：一是公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；二是股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例；三是公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決。第四項(xiàng)為，“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”

曾擔(dān)任最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長，現(xiàn)中國法學(xué)會商法學(xué)研究會會長，教育部“長江學(xué)者”特聘教授，公司法修訂專家組成員，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，商法研究中心主任趙旭東、曾擔(dān)任最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長，現(xiàn)中國民法學(xué)研究會副會長，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新及中國民法學(xué)研究會副會長、教育部“長江學(xué)者”特聘教授、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師崔建遠(yuǎn)、中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心主任劉金友等4位專家為海南帝和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法應(yīng)否判決解散出具了《專家論證法律意見書》。

專家們指出：《公司法》第一百八十二條，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，是公司應(yīng)當(dāng)解散的核心和前提條件；繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，是公司應(yīng)當(dāng)解散的兩個遞進(jìn)性的必要條件。三者必須同時具備，公司才具備應(yīng)當(dāng)解散的充分必要條件。

由《公司法》第一百八十二條和《公司法解釋二》及專家意見可以看出，《公司法》及其《解釋二》第一條的立法本意是：當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難時，繼續(xù)存續(xù)會使所有股東的利益遭受重大損失才應(yīng)當(dāng)解散。也就是說，解散公司是為了保護(hù)全體股東的權(quán)益！

那么本案中，陳明強(qiáng)等人合計持有帝和公司47.857%的股權(quán)，通過解散帝和公司和股權(quán)穿透，最終可以與帝和公司子公司達(dá)凱公司另一自然人股東許崇高合計持有達(dá)凱公司股權(quán)63.5%，實(shí)現(xiàn)對該公司及帝和孫公司積星公司的控股。而帝和公司被肢解后原控股股東葉萍母女一方股權(quán)穿透后對達(dá)凱公司的持股比例為36.5%，將失去對帝和公司及旗下子孫公司的控制權(quán)。

如果帝和公司解散后，以陳明強(qiáng)為代表的小股東一方合計持有股權(quán)依然處于小股東地位，那么，他們的訴訟還有一定的正當(dāng)性。但實(shí)際情況顯然不是！

海南省海口市中級人民法院《民事判決書》【（2020）瓊01民初236號】第6—8頁也明確證實(shí)了這一點(diǎn)：原告方認(rèn)為，“第三人方（葉萍母女方）不是資本多數(shù)方。按照穿透持股計算，第三人方只占達(dá)凱公司36%的股權(quán)，……原告方……，加上達(dá)凱公司另一股東許崇高……已經(jīng)合計持有60%多的股權(quán)，……而帝和公司由于第三人方持有52%的股權(quán)，所有的事情都由第三人方說了算，并且帝和公司由持有達(dá)凱公司70%的股權(quán)，導(dǎo)致達(dá)凱公司也由第三人方說了算。”

顯然，陳明強(qiáng)一方提起對帝和公司解散訴訟并不是真的因?yàn)榈酆凸緡?yán)重經(jīng)營困難，繼續(xù)存續(xù)會使所有的股東利益受到重大損失，而就是在謀求奪取子公司的控制權(quán)。

當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q帝和公司解散實(shí)際上是支持了以陳明強(qiáng)為代表的小股東的投機(jī)取巧行為，幫助其以非法的方式獲得了公司控制權(quán)，但卻直接損害了原控股股東的合法權(quán)益！

由此可見，本案海南省海口市中級人民法院一審判決結(jié)果、海南省高級人民法院二審判決結(jié)果和再審裁定并沒有平等保護(hù)所有股東的權(quán)益。如果該判決和裁定結(jié)果最終被執(zhí)行，將開啟一個極壞的先例。

所有公司的小股東如果對大股東不滿，甚至企圖以小博大，均可人為制造股東矛盾沖突，故意形成不可調(diào)和局面，然后提起解散公司之訴，并以此威脅和訛詐公司控股股東，法院如果均支持小股東的解散公司訴求，被解散的公司數(shù)量將暴增，最后受傷害的不僅僅是公司控股股東，還有當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境，以及司法公信力。

司法解散帝和公司是否具備法定條件？

法學(xué)專家核心論點(diǎn)：公司管理僵局是司法解散的前提和基礎(chǔ)條件。公司管理僵局是指，公司因股東之間矛盾沖突，導(dǎo)致長期不能召開股東會或不能做出有效決議，經(jīng)營管理陷入僵局。但案涉帝和公司以葉萍為代表的大股東一方，合計持股52.143%，從法律上對帝和公司具有控股與控制權(quán)，對公司日常的經(jīng)營性決定和決議，只需要表決權(quán)過半數(shù)同意即可通過，因此，完全可以做出決議且具有法律效力，受到法律保護(hù)，故帝和公司不存在公司法及司法解釋中有關(guān)公司管理僵局的情形。帝和公司股東之間雖然存在矛盾沖突，但依然不滿足司法解散的法定前提條件基礎(chǔ)條件和其他必要條件，依法不應(yīng)當(dāng)判決解散帝和公司。至于帝和公司股東之間客觀存在的矛盾，小股東一方應(yīng)當(dāng)冷靜、理性尋求其他司法救濟(jì)途徑而不應(yīng)當(dāng)通過申請司法解散帝和公司來解決。

本案一、二審法院、再審法院裁定均認(rèn)為該公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司陷入了僵局，其根本錯誤在于將股東矛盾沖突等同于公司管理僵局。

實(shí)際上，只有當(dāng)沖突股東雙方均不具備控股地位，爭議雙方又互不相讓，但任何一方都不能單獨(dú)形成過半數(shù)表決權(quán)，任何一方都無權(quán)做出合法有效的經(jīng)營管理決議，此時，公司管理僵局等同于股東矛盾沖突才能成立。

帝和公司沖突股東雙方顯然不屬于股權(quán)平分，即雙方均不能形成過半數(shù)表決權(quán)的情形，而是葉萍母女一方具有超過51%的控股權(quán)，依法享有控股股東地位。根據(jù)《公司法》及帝和公司章程的規(guī)定，公司日常經(jīng)營管理決議只要過半數(shù)表決權(quán)通過即可，葉萍母女作為帝和公司控股股東，單方即擁有過半數(shù)表決權(quán)，即能單方做出合法有效經(jīng)營性管理決議，因此，帝和公司不存在公司管理僵局，把帝和公司股東之間的矛盾沖突等同于公司管理僵局，是認(rèn)定事實(shí)的根本性錯誤。

《專家論證法律意見書》進(jìn)一步指出，一審判決書中認(rèn)為帝和公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，已陷入僵局的事實(shí)認(rèn)定有四個方面的錯誤：

其一，案中證據(jù)證明，帝和公司自2016年大小股東間產(chǎn)生矛盾至本案立案時間，至少召開了6次股東會議并形成了有效股東會決議，而不是只召開了3次股東會并形成了決議，這一認(rèn)定與案件事實(shí)證據(jù)不符。

其二，案中證據(jù)證明，案涉股東會決議的并非均系僅就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成股東會決議，而并未就帝和公司的經(jīng)營管理達(dá)成任何有效決議。因?yàn)椋孩侔干嫔鲜龉緦ｉT就公司股東的房源分配問題達(dá)成一致，這些明顯就是屬于直接涉及經(jīng)營管理問題的決議；②即使是涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的決議，也難言與經(jīng)營管理無關(guān)。專家們認(rèn)為，不僅不是無關(guān)，而且是有重要關(guān)聯(lián)，認(rèn)定公司轉(zhuǎn)讓事宜決議與公司經(jīng)營管理無關(guān)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

其三、退一步講，即便沒有召開規(guī)定會議，不等于無法召開股東會議，沒有形成股東會決議，不等于無法形成股東會決議。因?yàn)槿~萍母女一方擁有過半數(shù)表決權(quán)的控股地位，如果需要做出股東會決議，則單方完全有權(quán)做出合法有效的股東會決議。

其四、關(guān)于判決書所謂“帝和公司股東矛盾激化至今未就公司運(yùn)營管理達(dá)成一致”問題。根據(jù)一審判決的“查明事實(shí)”，帝和公司自成立至2020年4月4日之前，公司股東一直沒有發(fā)生因經(jīng)營管理問題的矛盾沖突，而導(dǎo)致無法召開股東會議并形成有效決議問題。

由上可見，一審判決認(rèn)定該公司具備公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，陷入了公司僵局的公司解散的條件，與本案事實(shí)證據(jù)不符，更不符合《公司法》一百八十二條和《公司法解釋二》第一條的規(guī)定，依法不能成立；既然該公司不具備經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的僵局的公司解散的核心前提條件，那么判決該公司解散，就屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律的根本性錯誤。

那么，該公司是否具備繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的公司解散條件呢？

專家們指出，既然帝和公司并不存在經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的僵局問題，而這又是公司解散的前提條件和基礎(chǔ)，因而，該公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失問題就失去了前提和基礎(chǔ)。

判決解散帝和公司無異于使違法者獲利

值得注意的是，帝和公司小股東一方，為了達(dá)到解散帝和公司，實(shí)現(xiàn)非法剝奪大股東對帝和公司的法定控股權(quán)的目的，采取激烈手段，暴力驅(qū)趕上班職工，搶奪公司經(jīng)營與財務(wù)資料，用電焊焊死辦公室大門，擾亂公司正常經(jīng)營秩序，人為制造激烈沖突，故意形成股東之間矛盾不可調(diào)和的局面等情形，參與其中的小股東鄭建平已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，鄭建平也向檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰。

專家們一致認(rèn)為，對于帝和公司股東之間形成“不可調(diào)和”的矛盾激烈程度，與小股東故意實(shí)施的上述過錯行為，甚至是違法犯罪行為，有直接關(guān)聯(lián)。法院以此判決帝和公司解散，就等于是支持這些小股東從自己所實(shí)施的過錯，甚至是違法犯罪行為中獲得利益。

專家們指出，“任何人不能因?yàn)樽约旱倪^錯而獲益”這是一個古老的法諺，也是一百多年來，所形成的世界立法司法通行的一條重要法律原則。其背后的假設(shè)為，如果允許人從自己的過錯行為中獲取利益，那么維持這個社會的秩序便會蕩然無存，法律便失去了它賴以生存的基礎(chǔ)。在本案中判決帝和公司解散，實(shí)質(zhì)上就是支持了小股東方從自己的過錯、甚至違法犯罪中獲得利益。這必然會產(chǎn)生嚴(yán)重錯誤的司法導(dǎo)向。

故帝和公司小股東一方以利用事端，人為激化矛盾，甚至制造暴力沖突，擾亂公司正常經(jīng)營秩序，以此作為請求判決解散帝和公司的理由，是法所不容的。

專家特別指出，帝和公司本身就是一個始終由鄭家控股的公司，而控股公司由控股人對公司行使控制權(quán)，這是控股公司的應(yīng)有之義，是控股人對公司行使經(jīng)營管理權(quán)的合法權(quán)利。如果說控股人以控股比例在股東會表決對公司行使控制權(quán)，或以此加強(qiáng)對公司的控制權(quán)，就會導(dǎo)致小股東有失去正常行使股東權(quán)利的可能，該公司繼續(xù)存續(xù)就會使其他股東利益受到重大損失，那么所有控股公司也都有這種可能，所有控股公司就都具有這種解散的條件了，這顯然是不能成立的。